Court ruling № 52003133, 06.10.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/306/14-к Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.

Категорія ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2;

ст. 27 ч.5, 204 ч. 2, 204 ч. 2 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року.

Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: Широкопояса Ю.В., Михайловського В.І. та Слісарчука Я.А., за участі: прокурора Дудка Є.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, секретаря судового засідання Парижан І.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Буковчаника О.В. на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 22014101110000165 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22014101110000165 по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. ст. 27 ч. 5, 204 ч. 2 КК України; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 204 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22013000000000022 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, - вирішено повернути прокурору м. Києва у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Вирішено також змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з застави на особисте зобов'язання та повернути цьому обвинуваченому заставу в сумі 119 тис. грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в частині вирішення питання про повернення обвинувальних актів прокурору та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору носять формальний характер, не ґрунтуються на вимогах закону та не перешкоджають розгляду даного кримінального провадження в суді.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисників та обвинувачених в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що 1 жовтня 2014 року до Олевського районного суду Житомирської області в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 22014101110000165 щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 27 ч. 5, 204 ч. 2 КК України; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 204 КК України (а. с. 56 т. 2).

Внаслідок підготовчого провадження судом першої інстанції дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 17 грудня 2014 року (а. с. 58, 72-77, 103-107 т. 2).

7 листопада 2014 року до того ж суду першої інстанції надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22013000000000022 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України (а. с. 86 т. 1).

17 грудня 2014 року у підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №22013000000000022 з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, об'єднано дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 22014101110000165 щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 27 ч. 5, 204 ч. 2 КК України; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 204 КК України, та дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 26 грудня 2014 року (а. с. 89, 95-96, 108-109, 112-117, 118-119 т. 2).

Разом з тим, у судовому засіданні 17 грудня 2014 року прокурором було змінено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22014101110000165, у зв'язку з об'єднанням кримінальних проваджень та зміною прокурором обвинувального акту судовий розгляд було призначено на 26 грудня 2014 року (а. с. 113-123, 124-125 т. 2).

В подальшому у зв'язку з відводом судді Волощука В.В. за клопотанням захисника ОСОБА_7 та відсутністю колегіального складу суду, що може розглядати дане об'єднане кримінальне провадження №22014101110000165, за клопотанням голови Олевського районного суду Житомирської області Апеляційним судом Житомирської області дане кримінальне провадження було направлено для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (а. с. 148-152, 153-154, 155-162 т. 2).

Новий склад суду, розглядаючи дане об'єднане кримінальне провадження, у стадії попереднього розгляду, законно та обґрунтовано вирішив повернути обвинувальні акти прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, - не містять окремого формулювання обвинувачення відповідно до положень цієї норми закону та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація відносно певної особи, яка є ініціатором вчинення злочинів згідно змісту встановлених органом досудового розслідування обставин злочинів.

Згідно положень ст. ст. 338, 341 КПК України, зміна прокурором обвинувачення в суді допускається за умови, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, після відкладення судового засідання з метою надання прокурору часу для складення та погодження відповідних процесуальних документів з прокурором вищого рівня.

17 грудня 2014 року фактично проводився ще попередній розгляд даного об'єднаного кримінального провадження та його розгляд по суті було призначено лише на 26 грудня 2014 року.

Тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано не взяв до уваги зміст обвинувального акту від 17 грудня 2014 року, який за змістом є зміною обвинувачення у кримінальному провадженні №22014101110000165.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування або зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Буковчаника О.В. залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальному провадженні №22014101110000165 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: