Decision № 51998418, 06.01.2011, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 2-66/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря Базілевич Ю.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі»до ОСОБА_2 про від-шкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 1246 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 1246 грн. 06 коп., мотивуючи тим, що 31 січня 2008 року працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику»в с.Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області. При цьому по вул. Шкільній, 90, де мешкає споживач-абонент ОСОБА_2 було виявлено наступне пору-шення: нахил незакріпленого приладу обліку електричної енергії, диск лічильника не обертається, спожита таким чином електроенергія не враховується та не сплачується. У звязку з цим працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 014362 від 31.01.2008 року. Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Поділь-ських ЕМ нараховано ОСОБА_2 збитки у сумі 1246 грн. 06 коп. Оскільки, борг відпові-дачкою не сплачений, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на його користь 1246 грн. 06 коп. завданих збитків і судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтри-мала в повному обсязі, суду пояснила, що 31 січня 2008 року працівниками СО «Моги-лів-Подільські електричні мережі»було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачкою ОСОБА_2, яке зафіксовано того ж дня в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який підписала ОСОБА_2 Комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ, на яку ОСОБА_2 не зявилась, хоч була належним чином повідомле-на, нараховано збитки у сумі 1246 грн. 06 коп. про що було повідомлено відповідачку, яка боргу не сплачує. Просить позов задовольнити з ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоч тричі викликалась судовими повістками. Так, згідно повернутого до суду конверту з копією позовної заяви, доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження за місцем їх реє-страції вона не проживає, а знаходиться в Яришівському будинку престарілих (а.с.15). Згідно розписки до повістки від 22.12.2010 року повістку ОСОБА_2 вручено (а.с.17). Згідно довідки Яришівської дільничної лікарні № 3 від 05.01.2011 року та розписки до повістки в Яришівський психоневрологічний будинок-інтернат ОСОБА_2 в даних установах не знаходиться (а.с.18, 19).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають ста-тусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чи-ном.

Частина 4 статті 169 ЦПК України вказує, що у разі повторної неявки в судове засі-дання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який на-лежним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його від-сутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо по-зивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2008 року він в складі бригади контролерів з ОСОБА_4, ОСОБА_5 по вул.Шкільній, 90 с.Григорівка, де мешкає споживач-абонент ОСОБА_2 виявив порушення Правил користування електричною енергією для населення: нахил незакріпленого приладу обліку електричної енергії, при чому диск лічильника не обертається, спожита таким чином електроенергія не враховується та не сплачується. У звязку з цим ними було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 014362 від 31.01.2008 року, який підписала ОСОБА_2, не заперечуючи факту порушення та отримавши копію акту з вказівкою про дату, час і місце його розгляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні з ОСОБА_3 поясне-ння.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з ухваленням заочного рішення, виходячи з на-ступного.

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для на-селення № 014362 від 31.01.2008 року (а.с.5), відповідачкою ОСОБА_2 було зроблено нахил незакріпленого приладу обліку електричної енергії, при чому диск лічильника не обертався, спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася відповідачем за адресою: вул.Шкільна, 90, с.Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Вказане порушення підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 014362 від 31.01.2008 року, розмір збитків, спричинених відповідачкою ОСОБА_2 СО «Могилів-Поділь-ські електричні мережі»становить 1246 грн. 06 коп. (а.с.6).

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомір-ними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юри-дичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 74, 88, 169, 209, 212-214, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ак-ціонерна компанія Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські елек-тричні мережі»(поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260323012858 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код 25510334) збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування елек-тричною енергією, в сумі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість ) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ак-ціонерна компанія Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські елек-тричні мережі»судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (ста двадцять) гривень.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :