Court ruling № 51997639, 29.09.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,Суддів:Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»

(далі - Товариство) до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

3 вересня 2015 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року, якою рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, залишено без змін.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах один і тих самих норм матеріального права.

На підтвердження наведених у заяві доводів ДПІ надала ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року (№ К/9991/72258/12).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову виходив із того, що ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що Товариством були надані всі первинні документи щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 січня 2015 року, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову виходив із того, що цей суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані ТОВ «Вел Транс» документи не є достатнім підтвердженням фактичного надання послуг. Крім того, ТОВ «Вел Транс» не представлено доказів укладення договорів з новими покупцями за сприянням названого агента, розробки контрагентом проектів договорів, участі його представників у ділових перемовах, здійснення правового супроводу договорів.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.А. КороткихСудді: І.Л. Самсін О.О. Терлецький