Court ruling № 51997473, 30.09.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В., суддів:Гриціва М.І., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер» до ОДПІ, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 червня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року залишив без змін.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, ОДПІ 13 серпня 2015 року звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, які встановлені статтею 2391 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2014 року (справа № К/800/52155/13), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас обставини справи, про перегляд рішення в якій заявлена вимога, відмінні від обставин, встановлених у справі, на рішення в якій посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року.

Так, у справі, про перегляд рішення в якій заявлена вимога, суд касаційний суд зазначив, що підставою для визначення суми штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого зобов'язання є те, що протягом 1095 днів позивачу вже визначалися суми податкового зобов'язання відповідно до податкових повідомлень-рішень від 6 січня 2012 року № 0000012302/46 та № 0000022302/1. Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 14 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2012 року, вказані вище податкові повідомлення-рішення скасував. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано.

У справі, на рішення в якій посилається заявник на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом одних й тих самих норм права, Вищий адміністративний суд України зазначив, що Податковий кодекс України не містить норми щодо узгодженості суми штрафу для визначення ознак повторності правопорушення. При цьому докази скасування першого податкового повідомлення-рішення в матеріалах справи відсутні. Отже позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

Обставини, встановлені судами у справі, на рішення у якій посилається заявник, не дають підстави вважати, що суди неоднаково застосували одну і ту ж норму права у подібних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Кривенко М.І. Гриців І.Л. Самсін