Court ruling № 51997137, 29.09.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8541/15 Справа № 201/6222/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року по справі

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева К.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева К.В., посилаючись на те, що після відрахування з її пенсії 20 % утримань згідно постанови державного виконавця, їй залишається сума, менша від встановленого законом прожиткового мінімуму, що порушує її конституційні права. Просила суд скасувати постанову державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника та звільнити її від заборгованості за виконавчим листом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відмову у задоволенні її скарги на дії державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» стягнуто заборгованість в розмірі 13016,93 грн.(т.1, а.с.54,125).

На виконання рішення суду постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцева К.В. від 03 червня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 201/6222/13-ц, виданого 11 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (т.1, а.с.179).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 81/В-7 Коломойцева К.В. від 05 лютого 2015 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 у загальному розмірі 20% з усіх видів доходу, що належать до виплати боржнику (т.2, а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про звернення стягнення на пенсію боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами 1,3 статті 68 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцемотримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЗУ «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків.

Положеннями статті 50 Закону України «Про загальнообов'язковедержавнепенсійнестрахування» передбачено, щовідрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як убачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05 лютого 2015 року звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 у загальному розмірі 20%, тобто у межах, встановлених ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання апелянта на положення ст.223 ЦПК України як на підставу для скасування ухвали суду, є помилковим, оскільки ч.4 зазначеної статті передбачає права сторін на звернення до суду з новим позовом щодо зміни розміру строків платежів або звільнення від них, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення.

Як убачається з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року, з ОСОБА_2 заборгованість стягнуто однією сумою, а не періодичними платежами.

Питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судових рішень регулюються ст. 373 ЦПК України, що не позбавляє апелянта чи державного виконавця права за наявності підстав звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною заявою.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються незгодиОСОБА_2. з тарифами на газ, встановленими ПАТ «Дніпрогаз», а також з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі, що є предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді