ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 вересня 2015 р. справа 804/14469/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, в якому просить:
- скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 09.03.2010 року, видану Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- зобовязати Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна предмета іпотеки, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі іпотечного договору від 26.03.2007 року.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або/чи прийняття до розгляду документа, що є обєктом справляння судового збору, суддя-доповідач, серед іншого, повинен перевірити відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставок, встановлених Законом про судовий збір, порядку сплати судового збору, а у разі відсутності документа про сплату судового збору перевірити наявність пільг зі сплати цього платежу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.
Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Так, за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, що, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року 1218,00 грн., становить 1218,00 грн.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до платіжного доручення № 2472 від 14.09.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
З огляду на викладене, розмір судового збору що підлягає сплаті, з урахуванням вже сплачених сум, становить 1218,00 грн. (1218Ч2-1218=1218,00 грн.).
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
При перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки банківської установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
у х в а л и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови - залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:
- надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., що підлягає перерахуванню за наступними реквізитами:
Отримувач: УДКСУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
Рахунок: 31210206784008
МФО: 805012
Банк: ГУ ДКУСУ в Дніпропетровській області
Код бюджетної класифікації доходів: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організація відповідача; Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364».
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Серьогіна
The court decision No. 51985458, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 28.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 804/14469/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: