Court ruling № 51985403, 19.12.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

19 грудня 2014 р.Справа №804/20725/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретаріПасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19 грудня 2014 року винесено постанову по справі № 804/20725/14 за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Судом встановлено, що у вказаній постанові допущено описку, а саме в описовій частині на третій сторінці у восьмому абзаці зазначено:

«Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині необхідності скасування арешту рухомого майна, накладеного на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 42124873 від 06.02.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; та арешту рухомого майна, накладеного на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП44806887 від 22.09.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.»

замість:

«Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині необхідності скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 42124873 від 06.02.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; та арешту майна, накладеного на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП44806887 від 22.09.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.».

Відповідно допущено описку також в резолютивній частині постанови, а саме в другому абзаці зазначено:

«Скасувати арешт рухомого майна, накладений на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 42124873 від 06.02.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.»

замість:

«Скасувати арешт майна, накладений на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 42124873 від 06.02.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.»;

та третьому абзаці зазначено:

«Скасувати арешт рухомого майна, накладений на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП44806887 від 22.09.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.»

замість:

«Скасувати арешт майна, накладений на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП44806887 від 22.09.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.».

Відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/20725/14 описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині на третій сторінці у восьмому абзаці постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/20725/14 та викласти його наступним чином:

«Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині необхідності скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 42124873 від 06.02.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; та арешту майна, накладеного на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП44806887 від 22.09.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.».

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/20725/14 та викласти його наступним чином:

«Скасувати арешт майна, накладений на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 42124873 від 06.02.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.».

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/20725/14 та викласти його наступним чином:

«Скасувати арешт майна, накладений на підставі постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП44806887 від 22.09.2014 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2