Court ruling № 51985243, 01.10.2015, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Справа № 803/2717/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

В судове засідання, призначене на 11:00 01.10.2015 року, особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 30-32), при цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а. с. 33).

01.10.2015 року до судового засідання представник відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи (а. с. 37).

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) зазначене клопотання розглянуто судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із частинами першою третьою статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, винесення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, при цьому, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подано своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Разом з тим, клопотання представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням семиденного строку для його подання.

Крім того, на думку суду, у вказаному клопотанні не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання представника відповідача, а доводи про відсутність фінансової можливості здійснювати витрати на відрядження представників для розгляду справи будь-якими доказами не підтверджені.

Суд звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.09.2015 року зобовязано відповідачів у разі заперечення проти позову подати до суду в строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, в тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов (а. с. 1), копію вказаної ухвали відповідачі одержали 18.09.2015 року, отже, мали достатньо часу для виконання зазначеного процесуального обовязку.

Проте, відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 у встановлений судом строк письмових заперечень не подав, лише в день розгляду справи його представник подала електронною поштою клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи разом із копіями документів, які витребовував суд, що свідчить про неналежне виконання вказаним відповідачем процесуального обовязку та зловживання наданими процесуальними правами.

При вирішенні вказаного клопотання суд також враховує, що відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 є субєктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, а відповідно до частини першої статті 2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Тобто, суд повинен захистити права особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень оперативно, без невиправданого зволікання.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, представником відповідача не наведено, а судом не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає. Враховуючи, що у клопотанні про відкладення розгляду справи представник відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 не навела поважних причин неприбуття у судове засідання, а наявні у справі докази дають можливість суду вирішити справу по суті, тому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись статтями 41, 122, 122-1, 128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх