ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
К/800/41878/14
15 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 822/1067/14 за позовом ПМП "Фінмаркет" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови, припису та рішення, -
встановив:
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.
Враховуючи, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не заявила клопотання про вирішення справи за її участю у судовому засіданні, розгляд справи може бути проведений в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 КАС України.
Керуючись ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.
2. Справу призначити в порядку письмового провадження на 17 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.В. Калашнікова
The court decision No. 51981963, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 822/1067/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: