№ 51966749, 14.02.2013, Zolochiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 1310/1537/2012

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2013 року Золочівськийо районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Андрусишин С.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.212 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він , будучи суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною - особою підприємцем і відповідальним за ведення бухгалтерського та податкового обліку , а також за повноту і своєчасність сплати податків , на протязі 2009-2011 років , під час здійснення підприємницької діяльності , діючи з корисливих мотивів , безпідставно занизив суму отриманих доходів , що підлягали оподаткуванню , вмисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 2 003 146 грн. та податку з доходів фізичних осіб на суму 393 560, 69 грн. , а всього на загальну суму 2 396 707 грн. і це привело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Такі дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані по ст . 212 ч.3 КК України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність , в порядку ст. 315-1 КПК України в редакції від 21.06.2001 року, перевірити і уточнити фактичні дані , одержані в ході судового розгляду .

Можливість застосування судового доручення по даній кримінальній справі , як це передбачає ст. 315-1 КПК України , визначена статтею 11 розділу Х1 "Перехідні положення" до нового КПК України .

Необхідність судового доручення викликана такими обставинами.

Підсудний ОСОБА_2 вини своєї у вчинені інкримінованих йому дій не визнав і пояснив , що він з весни 2008 року почав займатися приватним підприємництвом , здійснюючи свою підприємницьку діяльність таким чином. Він уклав договори з компаніями по прийому платежів , поповнення коштів на мобільні телефони шляхом використання терміналів.

За рік діяльності він отримував на свій рахунок близько 300 тисяч грн. Він звертася в Золочівську податкву інспекцію за роз`ясненням , як йому правильно сплачувати податки. Працівник податкової ОСОБА_3 порадив йому працювати по спрощеній системі оподаткування . Він з цим погодився.

З коштів , які надходили йому на рахунок , він залишав собі лише відсотки , а всю решту суму на протязі декількох днів він перераховував на рахуноки компаній , яким ці кошти призначались.

Тому він не згідний з тим , що вся сума коштів , які були у нього на рахунку , це його чистий дохід. Його дохід , це лише ті проценти , які він отримував від суми перераховних грошей на рахунки компаній "Фінайті" і "ОСМП" .

Головним доказом в підтвердження вини ОСОБА_4 є акти перевірок , які провели працівники Золочівської МДПІ від 25.10.2011 року ( т.1 а.с. 9-23 ) , від 11.07.2012 року ( т.3 а.с. 260-263 ). В актах вказується про те , на яку суму ухилився ОСОБА_4 від сплати податків під час здійснення підприємництої діяльності .

Але підсудний пред`явив суду ряд документів , виданих Державною податковою адміністрацією України.

Так , в листі ДПА України від 7.11.2000 року № 14724/7/15-1317 прямо зазначено , що кошти , які надходять на розрахунковий рахунок платників податків єдиного податку , які здійснюють свою діяльність на підставі договорів комісії та інших цивільно-правових договорів , є транзи- тними і вони не мають права власності на такі кошти , то при визначенні суми виручки від реалізації продукції ( товарів , робіт, послуг) для нарахування єдиного податку , ці кошти не включаються до бази оподаткування.

Таке ж правило викладено і в листі ДПА України від 22.06.2004 року № 3849/В/17-3115 , також в листі від 26.10.2005 року № 9375 .

В листі № 2274 від 24.03.2006 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва чітко зазначено , що виручкою від реалізації послуг та відповідно об`єктом оподаткування єдиним податком може бути лише та сума коштів , яка надійшла на розрахунковий рахунок суб`єкта підприємницької діяльності - платника єдиного податку , як плата за надані послуги , а не вся сума транзитних коштів , які підлягають обов`язковій передачі третій особі.

Цей же комітет підтвердив таке ж правило і в своєму листі від 17.10.2007 року № 7520 .

Як же прояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, працівники Золочівської МДПІ , то вони , проводячи перевірку дотримання податкового законодавства підприємцем ОСОБА_2, не перевіряли і не фіксували скільки коштів , з отриманих ним на свій рахунок за перевіряючий період , він перерахував на рахунки компаній "Фінайті" і ОСМП .

Це і необхідно буде встановити під час виконання слідчим судового доручення.

З цією метою слідчий повинен зобов`язати Золочівську МДПІ провести додаткову перевірку , яка повинна це встановити. Це має бути встановлено ще і по такій причині.

Підсудний ОСОБА_2 представив суду копію договору поручення № 1141473 від 5.02.2009 року , який був укладений між ним і фірмою "Фінайті" .

В пункті 1.1. цього договору заначено , що повірений зобов`язується від імені довірителя за винагороду забезпечити реалізацію товару довірителя з використанням терміналів .

В пункті 3.4 договору вказано , що гроші ( виручка) , які надходять в касу чи на поточний рахунок повіреного від реалізації товару від імені довірителя є транзитними і повірений не має права власності на них , за виключенням сум своєї винагороди.

Під час такої додатковї перевірки необхідно встановити яку суму коштів ОСОБА_2 отримав за період своє діяльності як приватний підприємець і яку суму коштів з отриманих ним він перевів у фірми "Фінайті" і ОСПМ .

Дальше слід встановити скільки винагороди він залишив на своєму рахунку і скільки з цієїсуми він оплатив податку і чи ця сума сплаченого ним податку здійснена ним відповідно до вимог податкового законодавства .

Сторона обвинувачення пред`явила суду копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року де сторонами вказані Особа 1 і Особа 2 , пояснивши , що ця постанова стосується оскарження ОСОБА_2 податкових повідомлень - рішень.

Однак в копії наданої постанови окружного адміністративного суду не вказані фактичні учасники , і найголовніше хто був позивачем . Ця копія постанови належним чином не за- вірена.

Тому слідчому слід отримати належно завірену копію постанови не тільки окружного , а і апеляційного адміністративного суду Львівської області , оскільки як стало суду відомо під час розгляду справи , ОСОБА_2 цю постанову окружного суду оскаржував в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 315-1 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

доручити страшому слідчому з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_7 в порядку судового доручення , виконати слідчі дії , про які вказані в мотивувальній частині постанови суду .

Надати слідчому строк ці дії виконати на протязі 1 місяця з дня отримання копії постанови суду і зобов`язати його після виконання слідчих дій протоколи і всі інші докаки , здобуті під виконання судового доручення , направити Золочівському районному суду Львівської області .

Повідомити слідчому , що якщо для проведення додаткової перевірки працівниками Золочівської МДПІ їм необхідні банківські документи , які є в матеріалах кримінальної справи , їм в приміщенні суду буде надана кримінальна справа .

Постанова суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя : Б. А. Постигач