Court ruling № 51966017, 28.11.2014, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/2727/14-к

Провадження №:1-кс/138/243/14

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурораВойтенка А.Е.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайсуду заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Соколова по кримінальному провадженню № 42014020220000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_4 з 04.09.2014 перебуває кримінальне провадження № 42014020220000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України.

30.10.2016 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Соко-лова В.О., мотивована тим, що останній порушив вимоги ст.22 КПК України, не забезпе-чив змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенності пе-ред судом їх переконливості, хоча відповідно мав зберігаючи обєктивність та неупере-дженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Захисник вважає, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК Ук-раїни суддя Соколов В.О. не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судове засідання 13.11.2014 відкладалось у звязку з неявкою сторони захисту та потерпілої сторони.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просив її за-довольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання вдруге не зявились без поважних причин.

Прокурор Войтенко А.Е. та представник потерпілого ОСОБА_6 просили у задоволенні заяви про відвід відмовити, стверджуючи, що захисник ОСОБА_1 не навів жодних обєктивних підстав, які б виключали можливість розгляду справи суддею Соко-ловим В.О.

Суддя Соколов В.О., знаючи про наявність заяви про відвід, відмовився скорис-татись своїм процесуальним правом дати пояснення в судовому засіданні .

Заслухавши думку захисника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42014020220000012, суд приходить до виснов-ку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Аналіз змісту ст.75 КПК України та аргументи захисника ОСОБА_1 не дають підстав для прийняття рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соко-лова В.О., оскільки під час розгляду заяви не встановлено обставин, які б дійсно викли-кали сумніви в неупередженості судді Соколова В.О. при розгляді кримінального прова-дження. Натомість захисник вказує на неповноту судового розгляду та порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені на його думку суддею Соколо-вим В.О. Однак, перевірка цих обставин є компетенцією виключно вищестоящих суддів у випадку апеляційного або касаційного оскарження судового рішення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Соколова В.О. по кримінальному провадженню № 42014020220000012 по обвинува-ченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: