ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.08.2014 р. Справа№ 914/37/14
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт. Маркетинг. Технології», м. Тернопіль
на бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт. Маркетинг. Технології», м. Тернопіль
до відповідача: Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району», м. Львів
про: стягнення 109 930,40 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт № 120813/1 від 12.08.2013 року
Суддя Кидисюк Р.А.
Секретар Кошовий О.С.
За участю представників сторін:
від скаржника (стягувача): ОСОБА_1
від органу ДВС: не зявився
від боржника: не зявився
Представнику скаржника розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
11.08.2014 року на розгляд господарського суду Львівської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю « Транспорт. Маркетинг. Технології» подано скаргу на бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відповідно до якої просить суд:
1. визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;
2. зобов`язати головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчинити дії, необхідні для виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/37/14.
Ухвалою суду від 14.07.2014 року розгляд скарги призначено на 13.08.2014 року. Ухвалою суду від 13.08.2014 року розгляд справи відкладено до 26.08.2014 року.
Представник скаржника в судове засідання 26.08.2014 року зявився, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, викладені в скарзі вимоги підтримав, скаргу просив задоволити повністю.
Представник ДВС в судове засідання не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, матеріалів виконавчого провадження ВП № 43336755 для огляду не надав, причин неявки та невиконання вимог попередніх ухвал суду не повідомив.
Боржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.
Виходячи з наведеного, враховуючи неявку представників органу ДВС та боржника в судове засідання та невиконання ними вимог попередніх ухвал суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на: 09.09.14 р. на 14:30.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 3 (2 поверх).
Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.
2.Зобовязати сторони:
виконати вимоги попередніх ухвал суду;
забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.
У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.
Суддя Кидисюк Р.А
The court decision No. 51965046, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 914/37/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: