Court ruling № 51962001, 24.09.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/7544/14-ц 24.09.2015

Провадження №22-ц/784/2457/15

Справа №2/487/7544/14-ц

Провадження №22-ц/784/2457/15

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 черня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 черня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

24 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2015 року було відмовлено у перегляді зазначеного вище рішення.

Не погодившись із заочним рішенням, 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 під час постановлення ухвали була присутня у судовому засіданні, про що свідчить наявний в матеріалах справи журнал судового засідання від 10 серпня 2015 року (а.с.124-125).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 серпня 2015 року судом була надана ОСОБА_1 10 серпня 2015 року, що підтверджується розпискою про отримання копії вищезазначеної ухвали (а.с.127).

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій не порушує питання про поновлення процесуального строку. Вказане перешкоджає вирішенню питання про додержання строку на апеляційне оскарження судового рішення .

За такого, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання ОСОБА_1 строку для подачі заяви про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з зазначенням поважності причин пропуску.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3