Court ruling № 51961768, 22.04.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/1265/13 22.04.2013

Провадження №22-ц/784/1311/13

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора міста Южноукраїнська в інтересах держави в особі державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №2 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року прокурор міста Южноукраїнська, діючи в інтересах державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №2, предявив до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищезазначений позов та просив стягнути з них в солідарному порядку на користь державного закладу Спеціалізована медико-санітарна частина №2 вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1 340 гривень 48 копійок.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 22 лютого 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а особі яка її подала надано строк на її виконання.

18 квітня 2013 року, на виконання зазначеної ухвали, до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, який, згідно вироку суду, відбуває покарання в Петрівській виправній колонії № 49 Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї стаття.

Проте, з заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, що саме він просить суд.

Зазначена останньою обставина позбавляє апеляційний суд можливості визначитися в дійсних намірах сторони та їх обґрунтованості.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 13 травня 2013 року.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4