Court ruling № 51941721, 05.10.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2015 р.Справа № 910/19182/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення 40 000,00 дол. США, що еквівалентно 881 284,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мушкало С.М. за довіреністю № 8-67/6 від 04.08.2015 р.;

від відповідача: Цурка Н.О. за довіреністю № 809 від 18.12.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення 40 000,00 дол. США, що еквівалентно 881 284,00 грн.

Ухвалою від 29.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.08.2015 р.

12.08.2015 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2015 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 12.08.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.09.2015 р.

03.09.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання щодо конституційності окремих статей Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою від 03.09.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 03.09.2015 р. оголошено перерву до 16.09.2015 р.

15.09.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 16.09.2015 р. представник позивача подав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.09.2015 р. оголошено перерву до 23.09.2015 р.

Ухвалою від 23.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2015 р.

05.10.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2015 р. представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечила та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Як на підставу для відкладення розгляду справи представник позивача посилається на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що позивач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи до початку судового засідання, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши зібрані у матеріалах докази, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в односторонньому порядку розірвав укладений з відповідачем договір міжбанківського депозиту від 24.02.2009 р., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму внесених на депозит коштів.

У той же час, зібраними у матеріалах справи доказами підтверджується, що на розгляді Колегії Конституційного суду України знаходиться конституційне подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Як зазначає відповідач, за результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися. Вказане свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Таким чином, відповідач вказує, що у випадку визнання неконституційним вказаного вище Закону буде встановлено відсутність законодавчих повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Єврогазбанк» щодо підписання будь-яких документів від імені AT «Єврогазбанк», в тому числі довіреностей, листів, позовних заяв тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті заявлених вимог до вирішення питання щодо конституційності Закону даній справі мотивовані, зокрема, наявністю повноважень, прямо встановлених цим Законом, щодо можливості Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб достроково розривати укладені договори з іншими суб'єктами господарювання.

Так, від результату вирішення питання про конституційність вказаного Закону буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог про дострокове повернення відповідачем грошових коштів за депозитним договором.

При цьому, судом враховано, що у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 910/19182/15 до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України про відповідність (конституційність) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/19182/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення 40 000,00 дол. США, що еквівалентно 881 284,00 грн., до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України про відповідність (конституційність) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України про відповідність (конституційність) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна