Справа № 128/2738/15-ц
УХВАЛА
24 вересня 2015 року місто Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.,
при секретарі: Шеванюк О.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх присудження,-
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх присудження.
Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.
Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в своїй заяві.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх присудження - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 51939909, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 24.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 128/2738/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: