Court ruling № 51937608, 05.10.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Справа № 908/1551/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого, Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 17.06.2015у справігосподарського суду Запорізької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"доФізичної особи-підприємця Торгуна Олега Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005"простягнення 934 130, 84 грн.

ВстановиВ:

Подана 20.07.2015 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі №908/1551/14, яка надійшла до Вищого господарського суду України 02.10.2015, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "Ріф-2005" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у даній справі поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку із клопотанням про його відновлення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2015 була направлена сторонам у справі 19.06.2015.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В касаційній скарзі ТОВ "Ріф-2005" зазначає, що 14.07.2015 він отримав поштою оскаржувану ухвалу, що підтверджується, як зазначає заявник поштовим конвертом і матеріалами справи.

Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів заявника, з урахуванням чого, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього про поновлення строку подачі касаційної скарги в зв'язку з ненаданням останнім доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого ст. 110 ГПК України процесуального строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону від 16.07.2015 №629-VIII), сплачений заявником судовий збір за подання відповідної касаційної скарги у сумі 609, 00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 та п.5 ст.1113 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005" про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 908/1551/14 відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005" повернути заявнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріф-2005" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609, 00 грн. (шістсот дев'ять гривень нуль копійок), сплачений згідно платіжного доручення №182 від 17.07.2015.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало