ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року Справа № 922/2950/15
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палія В.В, Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 9 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2015 року у справі № 922/2950/15 за позовом фермерського господарства "AURUM" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
касаційна скарга Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 9 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2015 року до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).
Головуючий, суддяІ.М. Васищак Суддя Суддя В.В. Палій В.І. Студенець
The court decision No. 51937545, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2950/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: