Court ruling № 51932121, 02.10.2015, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 2315/3827/2012 р.

1-о/703/2/15 р.

УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

суддів Манька М.В., Компанійця О.В.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Похила А.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 100110003 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, 70 КК України на 14 років позбавлення волі.

Посилаючись на те, що Смілянський міськрайонний суд виносячи вказаний вирок, його вину, в основному, обґрунтовував показаннями малолітніх свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були очевидцями злочинів; слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Мельник С.Є. сфальсифікував докази в частині незаконного зберігання ним бойової гранати Ф-1, хоча обвинувачення в цій частині не підтвердилось, а слідчий того ж УМВС ОСОБА_5, якому було доручено провести додаткове розслідування справи після скасування вироку Камянського районного суду, такого розслідування не провів, а склавши новий обвинувальний висновок, знову направив справу до суду, засуджений ОСОБА_2 просить провести нове судове слідство по справі та відмінити вирок Смілянського міськрайонного суду, а також притягнути до відповідальності слідчих Мельника С.Є та ОСОБА_5

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечує посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перелік нововиявлених обставин, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили, наведені в ч. 2 ст. 459 КПК України. Засуджений ОСОБА_2 не навів жодної з них. Його ж посилання на те, що суд у вироку незаконно послався на показання неповнолітніх свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки вказані свідки були допитані в ході досудового слідства і їх показанням суд дав відповідну правову оцінку.

Зловживання слідчого, допущені під час проведення досудового розслідування, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами лише в тому разі, якщо такі обставини встановлені вироком, що набрав законної сили, а при неможливості постановлення вироку матеріалами розслідування. Проте, оскільки як вирок так і дані, які б вказували на такі зловживання, в справі відсутні, то наведені засудженим посилання не є нововиявленими обставинами. Відтак, і підстав для перегляду та скасування постановлених в справі судових рішень суд не вбачає.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа , яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатись про ці обставини.

Оскільки ОСОБА_2 знав про обставини, на які він посилається, з моменту отримання копії вироку Смілянського міськрайонного суду від 23.10.2012 року (а.с. 69, т.3), то вказаний строк він пропустив і клопотання про його поновлення не заявляє, причини його пропуску не наводить, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало

Судді: