Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2008 року Справи 2н -184/08
м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С. А., розглянувши заяву ЗАТ КБ " Приватбанк "
Про стягнення коштів з ОСОБА_1 відповідно до ст. 96 ЦПК України, до договору № б/н від 26.10.2006 року 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України
НАКАЗУЮ
Стягнути з ОСОБА_1, 10.09.1972 року
народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.З, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ " Приватбанк ", р/р 29092829003111 для
погашення заборгованості, р/р 64993919400001 для відшкодування судових
витрат, МФО№305299, код ЄДРПОУ 14360570 - 6730 ( шіст тися сімсот тридцять гривень ) грн. 75 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 33 (тридцять три ) грн. 65 копійок судових витрат, 15 / п»ятнадцять гривень / , 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог1 стягу вача і протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
The court decision No. 5191949, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 13.06.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2н-184/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: