Court ruling № 51915973, 30.09.2015, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/137/15-ц

Провадження № 2/552/427/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більше пяти років та визнання спадкоємцем четвертої черги.

В ході судового розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки на її думку суддя упереджено ставиться до неї, порушує її процесуальні права, а саме 27.08.2015 року було проведено судове засідання без її участі та допитано свідка ОСОБА_8

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представники заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_6 та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. обґрунтовуючи тим, що суддя упереджено ставиться до відповідача ОСОБА_3, а також допитала свідка ОСОБА_8 без її участі.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до до ст.191 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з'явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Зазначені відповідачем підстави не являються підставами для відводу судді, оскільки допит свідка який зявився в судове засідання передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства навіть у випадку відкладення розгляду справи.

Крім того в судове засідання, яке призначено на 30.09.2015 року свідок ОСОБА_8 був повторно викликаний для допиту за клопотанням відповідача ОСОБА_3 Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.