Справа № 405/6925/15-а
2-а/405/309/15
УХВАЛА
28.09.2015 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Тобто, позивач не лише оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, але й дії відповідача.
Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір», та не додано документів до матеріалів справи, з яких підстав не був сплачений судовий збір.
Згідно з ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Проте, законодавством не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору в разі, якщо він заявив вимоги стосовно визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.
До позову не додано оригіналу документів, які підтверджують сплату судового збору, в звязку з чим позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України, тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху.
Згідно п.п.3.1. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачу необхідно надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в сумі 487,20 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 31214206700004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905).
Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України ,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання даної ухвали.
Протягом вказаного строку позивачу необхідно надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 487,20 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 31214206700004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905).
В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко
The court decision No. 51913232, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 28.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 405/6925/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: