Court ruling № 51900511, 06.10.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7396/15 Справа № 204/211/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»),

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015р. про визнання неподаною та повернення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015р. позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було залишено без руху з підстав того, що позивачем не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015р. суддя з посиланням на те, що позивач у наданий строк не усунув недоліки позовної заяви повернув ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» позовну заяву як неподану.

Разом з цим, повертаючи, як не подану позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд не врахував передбачений ст. 121 ЦПК України порядок надання строку для усунення недоліків, згідно якого відлік строку для усунення недоліків починається з часу отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тоді як матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про повернення позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала судді від 03.06.2015р. підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд, а апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015р. скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: