АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9252/15 Справа № 175/451/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання квартири особистою власністю чоловіка,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ Головного УЮ у Дніпропетровської області - задоволені частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського РУЮ Головного УЮ у Дніпропетровської області, про визнання квартири особистою власністю чоловіка - задоволені у повному обсязі.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої додала квитанцію про сплату судового.
Проте як вбачається з квитанції кошти були сплачені не в повному обсязі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 2226,20 грн. Проте апелянтами сплачено 1011 грн. 91 коп., а тому сума судового збору, що підлягає доплаті складає 1214 грн. 29 коп.,
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме доплати судового збору в сумі 1214 грн.29 коп.,яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.
У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Суддя: Л.О. Каратаєва
The court decision No. 51900375, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 02.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 175/451/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: