Decision № 5189790, 30.03.2009, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-546/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2009 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Палей С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом ЗАТ комерційній банк „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ комерційній банк „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з нього в його користь 30549,70 грн, посилаючись на те, що 17.01.2008 року між банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201865-CRED, відповідно до якого, останньому на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 25000,00 грн, шляхом перерахування грошей на картрахунок № 4405885221139710, відкритий на його ім”я, на строк до 15.01.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконуються, внаслідок чого у нього на 27.01.2009 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків за користування кредитом, , яки складають, з урахуванням штрафних санкцій, вищезгадану суму.

Оскільки вказаний кредитний договір був забезпечений укладеними договорами поручительства від 17.01.2008 року № 201865-CRED/П1 з громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то позивач також просить суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитом разом з ОСОБА_1, згідно положень ст.554 ЦК України.

У судовому засіданні представник ЗАТ комерційній банк „Приватбанк” юрисконсульт ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов визнали повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 в суд не з’явилася, просить розглянути справу у її відсутність, заперечує проти позову з тих підстав, що вона при укладанні договору поручительства була введена в оман працівниками банку щодо наслідків невиконання ОСОБА_1 умов договору кредиту.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне позов задовольнити.

З матеріалів справи і пояснень сторін витікає , що 17.01.2008 року між банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201865-CRED, відповідно до якого, останньому на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 25000,00 грн на строк до 15.01.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Даний кредитний договір був забезпечений укладеними договорами поручительства від 17.01.2008 року № 201865-CRED/П1 з громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Після отримання кредиту, сума якого на прохання ОСОБА_1 була перерахована банком на відкритий на його ім”я картрахунок № 4405885221139710, останній, починаючі з 18.05.2008 року, узяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і виплаті відсотків за договором не став виконувати, чим порушив зобов’язання по укладеному ним договору.

Неодноразові вимоги представників банку виконати зобов’язання за кредитними договором, ОСОБА_1 проігнорував.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити по ньому відсотки .

Статтями 553,554 ЦК Україні передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання.

У разі порушення божником зобов’язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умов укладеного з ЗАТ комерційній банк „Приватбанк” кредитного договору № 201865-CRED від 17.01.2008 року, то він, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_2, відповідно до умов кредитного договору і договорів поручительства, зобов'язані на вимогу банку сплатити заборгованість по кредиту та несплачені відсотки за користування грошовими коштами, з урахуванням штрафних санкцій, в солідарному порядку.

Згідно представленого представником банку розрахунку, сума заборгованості по кредиту, по несплачених відсотках за користування кредитом і за штрафними санкціями складає на 29.01.2009 року 30549,7 грн..

Обгрунтованість вказаного розрахунку відповідачами не оспорюється .

Строк дії укладеного між сторонами кредитного договору не наступив, однак, відповідно до п.2.3.1 кредитного договору, банк має право, в разі порушення позичальником зобов’язань по договору, змінити умови договору та вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших зобов’язань за договором у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 30549,7 грн.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що вона при укладанні договору поручительства була введена в оман діями працівників банку щодо наслідків невиконання ОСОБА_1 умов договору кредиту, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать матеріалам справи та укладеному нею договору поручительства (п.4), відповідно до якого, їй достовірно було відоме про солідарну відповідальність з ОСОБА_5 в разі невиконання ним умов кредитного договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.553,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ комерційній банк „Приватбанк” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ комерційній банк „Приватбанк” , розташованого в м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, р/рахунок 29092829003111 (для погашення заборгованості), р/р 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, 30884,7 грн, в т.ч. 305,00 грн - витрати по оплаті держмита, 30 грн- витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів, починаючи з наступного дня після його оголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: