Court ruling № 51889030, 02.10.2015, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

02 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3250/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді- Войтович І.І. ,

суддів - Пекного А.С., Бездрабко О.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Авер'янової С.Б., Гіліна Є.О.,

представника відповідача - Мурашкін А.В.,

представника третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Херсонська міська організація партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" - Ільченко Д.О.

представник третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ільченко Д.О. про відвід всього складу суду в адміністративній справі

за позовом Херсонської міської партійної організації політичної партії "НАШ КРАЙ"

до Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області

третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Херсонська міська організація партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"

про визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області, оформленого постановою № 26-7 від 01.10.2015 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської виборчої комісії Херсонської області про відмову у реєстрації ОСОБА_5 кандидатом на посаду Херсонського міського голови від Херсонської міської партійної організації політичної партії "НАШ КРАЙ", оформленого постановою № 26-7 від 01.10.2015 р. Також, позивач просить зобов'язати Херсонську міську виборчу комісію Херсонської області повторно розглянути заяву про реєстрацію кандидата на посаду Херсонського міського голови від Херсонської міської партійної організації політичної партії "НАШ КРАЙ" та прийняти рішення про реєстрацію кандидата.

В судовому засіданні представником третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Херсонської міської організації партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" заявлено клопотання про відвід всього складу суду. Дана заява обґрунтована тим, що на веб - порталі судової влади України відсутні відомості про дану адміністративну справу то, відповідно, вона не зареєстрована а АСДС та не розподілена через цю систему, що є підставою для відводу всього складу суду. Просив задовольнити дану заяву.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід складу суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлену заяву, просив задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що представником третьої особи з самостійними вимогами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин порушення порядку, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України, щодо визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що за змістом затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 (в редакції, чинній на час розгляду справи) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом автоматизованого розподілу судової справи є відповідний протокол, який наявний у даній справі, а відсутність чи наявність на Веб - порталі судової влади України на час розгляду справи звіту, ще не свідчить про порушення встановленого ч.3 ст. 15-1 КАС України порядку автоматизованого її розподілу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відводу складу суду.

Керуючись ст.ст.27, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Ільченко Дмитра Олеговича про відвід складу суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути долучені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду

Головуючий суддя Войтович І.І.

судді Пекний А.С.

Бездрабко О.І.