Court ruling № 51887861, 26.09.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа № 804/10689/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Лісна А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Фініченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003281702 від 12.07.2013 року на суму 46 265,70 грн. та № 0003291702 від 12.07.2013 року на суму 7907,79 грн.

- визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті про результати документальної планової перевірки № 237/172/НОМЕР_3 від 02.07.2012 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року стосовно підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_3) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з лютого 2012 року по грудень 2012 року.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі.

13.09.2013 року позивач подав заяву про уточнення другої заявленої позовної вимоги та просить суд визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування висновків акту про результати документальної планової перевірки № 237/172/НОМЕР_3 від 02.07.2012 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року стосовно підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299).

26.09.2013 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну позовних вимог, у якій додатково просить суд скасувати Акт № 237/172/НОМЕР_3 від 02.07.2013 року про результати документальної планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

Судом встановлено на підставі заяви позивача про уточнення позовних вимог, яка подана 26.09.2013 року, що остання за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, а саме: позивач додатково просить скасувати акт перевірки.

У відповідності до статті 137 КАС України до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У відповідності до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що судовий розгляд справи по суті розпочався 30.08.2013 року, що вбачається Журналу судового засідання від 30.08.2013 року.

Таким чином, заява позивача про уточнення позовних вимог подана 26.09.2013 року підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, заява позивача про уточнення позовних вимог подана 26.09.2013 року не відповідає статті 106 КАС України, оскільки відсутня дата її підписання позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51,137,165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог від 26.09.2013 року - повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін