Court ruling № 5188336, 24.03.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

24.03.09 Справа № 18/37.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2857,92 грн.

за участю представників:

від заявника:Русінова Ю.В., посв. № 722 від 02.02.2009;

від позивача:Скнаріна Н.М. за дов. від 31.12.2008;

від відповідача:не прибув

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній паті в сумі 2535,52 грн. за оренду майна КП «Підсобне господарство», яке передане відповідачу в оренду за договором оренди від 01.08.2000 № 4, та про стягнення пені в сумі 322,40 грн. за прострочення платежів.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не дивлячись на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

На дату розгляду справи відповідач (після предявлення позову) в добровільному порядку повністю розрахувався з позивачем, перерахувавши йому борг по орендній платі в сумі 2535,52 грн. та пеню в сумі 322,40 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.02.2009, від 18.03.2009 та визнано позивачем.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. (мінімальна ставка) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача в звязку з тим, що заявлений до стягнення борг та пеня погашені відповідачем після предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження зі справи припинити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь:

-Державного бюджет?у України державне мито в сумі 102 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати Краснодонській ОДПІ.

-Державного бюджет?у України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31211259700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050000, символ звітності банку 259; наказ видати Краснодонській ОДПІ.

Суддя В.В. Корнієнко