№ 5188205, 10.03.2009, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

10.03.09 Справа № 2/99

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 від 28.01.2009 р. вих. № 71340/1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2009 р.

у справі № 2/99

за позовом суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Рівне

до Здолбунівської ОДПІ, м.Здолбунів Рівненської обл.

про відшкодування 7 685 грн. витрат, пов”язаних з оплатою послуг арбітражного керуючого

За участю представників сторін:

від позивача не з”явився;

від відповідача Савчин О.І. (головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 24.03.2008 р. № 1981/10 в матеріалах справи)

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.01.2009 р. у справі № 2/99 (суддя Савченко Г.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що відносини щодо оплати послуг ліквідатора нерозривно по”язані зі справою про банкрутство, а відтак такі вимоги повинні розглядатися в межах справи про банкрутство.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2008 р. у справі № 9/7 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат за період здійснення повноважень з 20.02.2008 р. до 30.09.2008 р. у сумі 7 685 грн., провадження у справі № 9/7 припинено. Як вбачається зі змісту ухвали, майна чи коштів банкрута приватного підприємця ОСОБА_4 за результатами ліквідаційної процедури не виявлено. Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за заявою кредитора - Здолбунівської ОДПІ Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі про банкрутство суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. № 2343-XII з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 2343-XII).

Постановою Господарського суду Рівненської області від 20.02.2008 р. у справі № 9/7 (а.с.6) (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 29.02.2008 р., а.с.7) визнано банкрутом суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Маслянчук Ларису Леонідівну, правонаступником якої є ОСОБА_2 (а.с.34-37), встановлено ліквідатору оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок боржника, а в разі відсутності майна у боржника за рахунок ініціююючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2008 р. у справі № 9/7 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4, затверджено звіт про оплату послуг (а.с.9) та відшкодування витрат ліквідатора за період здійснення повноважень з 20.02.2008 р. до 30.09.2008 р. у сумі 7 685 грн., припинено підприємницьку діяльність суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4, припинено провадження у справі № 9/7.

Цією ухвалою встановлено, що ліквідатором не виявлено майна та будь-яких активів для задоволення вимог кредиторів приватного підприємця ОСОБА_4, що підтверджується бухгалтерською звітністю (балансом), довідкою Рівненського ОБТІ № 270/1 від 25.03.2008 р. про відсутність нерухомого майна, довідкою УДАІ УМВС України в Рівненській області № 35/34909 від 25.12.2007 р. про відсутність у банкрута транспортних засобів і іншими документами.

31.10.2008 р. арбітражний керуючий в порядку окремого позовного провадження звернувся до господарського суду з вимогою про відшкодування 7 685 грн. витрат, пов”язаних з оплатою його послуг (а.с.2-3).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2009 р. у справі № 2/99 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

При цьому колегія виходила з наступного.

Пунктом 10 статті 3-1 Закону № 2343-XII передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до п.14 ст.3-1 Закону 2343-XII звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, зокрема, ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.10.2008 р. у справі № 9/7, в боржника відсутнє будь-яке майно чи кошти, тому згідно з постановою Господарського суду Рівненської області від 20.02.2008 р. у даній справі (п.4 резолютивної частини) в разі відсутності майна у боржника оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за рахунок ініціююючого кредитора, тобто Здолбунівської ОДПІ.

Покликання відповідача на розгляд вимоги про відшкодування витрат, пов”язаних з оплатою послуг арбітражного керуючого, в межах справи про банкрутство в даному випадку не заслуговують на увагу, оскільки справа № 9/7 про банкрутство суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4 розглянута, провадження у ній припинено ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2008 р. Дана ухвала не скасована у встановленому законом порядку (доказів зворотнього сторонами не подано судам обох інстанцій), тому набрала законної сили та підлягає виконанню.

Долучена Здолбунівською ОДПІ постанова Вищого господарського суду України від 01.03.2006 р. у справі № 6/273 не стосується даної ситуації, так як, зазначалося вище, процедура ліквідації суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 вже завершена, про що свідчить ухвала від 22.11.2008 р. про припинення провадження у справі № 9/7 про банкрутство, тому арбітражний керуючий правомірно звернувся до господарського суду з вимогою про відшкодування витрат, пов”язаних з оплатою його послуг, в порядку позовного провадження.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.15 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 з наступними змінами та доповненнями від сплати державного мита звільняються, зокрема, державні податкові інспекції за позовами до суду та господарського суду, проте в даному випадку Здолбунівська ОДПІ не є позивачем у справі, а тому пільги щодо сплати державного мита на нього не поширюються.

Згідно з ч.4 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.01.2009 р. у справі № 2/99 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Стягнути з Здолбунівської ОДПІ (ідентифікаційний код 21083697) на користь суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7 685 грн. витрат, пов”язаних з оплатою послуг арбітражного керуючого.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

Стягнути з Здолбунівської ОДПІ (ідентифікаційний код 21083697) на користь суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 102 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин