ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
02.10.2015Справа № 910/22398/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
До Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
Про стягнення 26 560,77 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Сидорук Н.В., довіреність № 671/15 від 12.03.2015
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 26 560,77 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 216544Га/14к/мс від 31.08.2014р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 26 560,77 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.
Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22398/15 та призначено розгляд на 02.10.2015 р.
14.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.
02.10.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі , в частині направлення запиту до МТСБУ, не виконав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.
Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 13.11.15 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .
ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:
- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
ПОВТОРНО Зобов'язати позивача:
- подати суду належним чином завірену копію полісу № АІ/3438175. У разі неможливості надання копії полісу, відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України суд зобов'язує позивача здійснити запит до Моторного транспортного (страхового) бюро України, і уповноважує його на одержання відповіді від останнього, щодо надання інформації відносно даного полісу.
Нагадати сторонам, що:
-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;
-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.І. Мельник
The court decision No. 51869930, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 910/22398/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: