Court ruling № 51856749, 06.05.2011, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/3353/2011

УХВАЛА

06 травня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши клопотання ТОВ «ВОЛЄО - ТРЕЙД»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Південьбуд ЛТД»до державної податкової інспекції у м. Іллічівськ про визнання неправомірними дій посадових осіб щодо складання акту перевірки від 11.03.2011 р. № 461/23-0304/35749545 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БК Південьбуд Лтд», код за ЄДРПОУ 35749545 з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.11.2010 р по 31.12. 2010 року».

Позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Суворівському районі м. Одеса вчиняти дії, а саме використовувати факти, викладені в акті перевірки від 25.03.2011р. №1293/23-1/37281340, як доказову інформацію при виявленні порушень податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «ВОЛЕО-ТРЕЙД»за ланцюгами придбання(продажу) товарів, які були предметами договорів, визнаних актом перевірки нікчемними.

Суддя, розглянувши подане клопотання, прийшов до наступних висновків. Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суддя, розглянувши клопотання позивача, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскільки позивач не надав жодних доказів, якім би суддя міг дати оцінку.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного

судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЄО - ТРЕЙД»до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій ДПІ у Суворівському районі м. Одеса, які полягають у визнанні в Акті від 25.03.2011р. №1293/23-1/37281340 завищення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 4702379,00грн., податкового кредиту в сумі 3844209,00 грн. та визнані нікчемними правочинів, укладених та виконаних ТОВ «ВОЛЄО-ТРЕЙД»з контрагентами - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1