Court ruling № 51825035, 30.09.2015, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. Справа № 902/1241/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52

до: Фермерського господарства "Агро - Майстер" 22530, Вінницька область, Липовецький район, с.Свердлівка, вул.Набережна, 12

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", 22530, Вінницька область, с.Козинці, вул.Перемоги, 32

про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 675 825,89 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Представники сторін та третьої особи не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро - Майстер", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Подільська продовольча група" про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову 675 825,89 грн.

Ухвалою суду від 03.09.15 р. порушено провадження по даній справі та призначено засідання на 30.09.15 р.

Ухвалою суду від 04.09.15 р. виправлено описки в ухвалі суду від 03.09.15 р. в частині зазначення адреси Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1.

28.09.2015 р. до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 без номера та без дати (вх.№06-52/9667/15) про участь судового засідання в режимі відеоконференції.

Дане клопотання мотивоване неможливістю представника по справі з"явитись в судове засідання у зв"язку з завантаженістю та браком фінансування.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Слід зазначити, що клопотання не містить викладу позивачем причин (підтвердження їх поважності), які унеможливили для позивача виконання станом на 30.09.2015 року вимог ухвали суду від 03.09.2015 року в частині надання суду документів.

Окрім того, перевіривши позовні матеріали, зокрема розрахунки заборгованості, зважаючи на умови кредитного договору, предмет спору та заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет застави, суд на стадії порушення провадження у справі дійшов висновку про необхідність особистої участі представника позивача у судовому засіданні за місцезнаходженням суду та визнання його явки в судове засідання обов"язковою.

Отже, в даному конкретному випадку слід враховувати, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції значно ускладнить розгляд справи та перешкоджатиме повному та всебічному дослідженню її обставин. Крім того проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів,ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України . До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред"являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи №902/1241/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача, яке поступило до суду 28.09.2015 р. задоволенню не підлягає.

Окрім того, нормами ГПК України передбачено звернення сторони із клопотанням не пізніше як за сім днів до судового засідання про проведення його в режимі відеоконференції, в той час, як позивачем заявлено клопотання за 2 дні до призначеної судом дати.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 74-1, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання № б/н та без дати вх.№06-52/9667/15 Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52

3 - відповідачу 22530, Вінницька область, Липовецький район, с.Свердлівка, вул.Набережна, 12

4 - третій особі 22530, Вінницька область, с.Козинці, вул.Перемоги, 32