Decision № 5180207, 25.03.2009, Kyivskyi District Court of Simferopol

Справа №2-1740/09

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

25 березня 2009 року місто Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Махутіной А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням

в с т а н о в и в :

в листопаді 2008 року позивач звернувся до суду с позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договір на надання послуг мобільного звязку відповідачці було відкрито особистий рахунок. В порушення п.п. 2.4. Договору відповідачка систематично не вносила плату за наданий звязок, у звязку із чим утворилась заборгованість яку вона відмовляється погасити в добровільному порядку. Згідно п. 1.1. Договору відповідач зобовязалась користуватися послугами мобільного звязку. Відповідно до п. 2.4.3 відповідач зобовязаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Останній платіж було проведено 01.03.2008 року, однак користувався позивач послугами до 01.06.2008 року. За відповідачем числиться заборгованість в сумі 669,22 грн. котру вони просили стягнути суд с відповідача, а також судові витрати в сумі 81 грн.

У ході судового засідання представник позивача вимоги, висловлені в позовній заяві підтвердив в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні по мотивах, висловлених в позовній заяві і описаним вище.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони, та інші особи, яки беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) ....У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає, або не знаходиться.... У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі , не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач, будучі належним чином сповіщеною про дату розгляду справи, судову повістку надіслану на вказану ним адресу не отримував. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідача шляхом винесення заочного рішення, оскільки відповідач не повідомив суд про його місце знаходження у звязку із чим суд вважає, причини незявлення неповажними.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до. п.2.4.2. договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, за утримання номеру в мережі мобільного звязку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 3.1. і 3.2. договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача, на підставі вставленого рахунку до п'ятнадцятого числа наступного за звітним.

Як випливає з наданого розрахунку заборгованість відповідачки за грошовим зобов'язанням склала 669,22 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконано належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, а так само актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або його одностороння зміна не допускається, якщо інше не передбачене договором.

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди до Договору відповідач зобовязався користуватися послугами мобільного звязку з вищевказаного договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 4.1. Договору передбачена відповідальність сторони за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 669,22 грн., котра підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України: на користь позивача.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до із ст. 81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (р/с 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ код ЕДРПОУ 14333937) заборгованість в сумі 669,22 грн., витрати по оплаті судового збору у розмирі 51 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення-30 грн. а всього 750,22 (сімсот пятдесят) грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя