Court ruling № 51789811, 04.09.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2406/15-ц

Провадження № 2-з/0203/100/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі, провадження у якій відкрито ухвалою від 13 травня 2015 р. За заявою представника позивача ОСОБА_1 ухвалою від 02 червня 2015 було забезпечено позовні вимоги шляхом заборони здійснення будівництва, заборони відчуження нерухомого майна, заборони вчинення дій.

Ухвала Кіровського районного суду про забезпечення позову від 02 червня 2015 року була оскаржена відповідачкою в апеляційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року було скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У п. 2 заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просив здійснити її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні 01 вересня 2015 року за заявою позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на відповідачів ОСОБА_4, ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Приватстройінвест».

Заява про забезпечення позову після судом не розглядалась для у звязку із заміною відповідачів.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову, визначені у первісній заяві, але по відношенню до відповідачів ОСОБА_4, ТОВ «Грандсіті-Інцест», ТОВ «Приватстрой-інвест». Просив здійснити розгляд заяви невідкладно.

Назва юридичної особи (ТОВ «Грандсіті-Інцест») не збігається з назвою відповідача у справі, доводи щодо необхідності забезпечення позову відносно іншого субєкту заява не містить.

Згідно ч.8 ст.8, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст 151 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У звязку з цим уточнена заява представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі №203/2406/15-ц підлягає залишенню без руху до уточнення осіб, відносно яких слід вжити заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8, 121, 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/2406/15-ц залишити без руху та запропонувати у строк, який не перевищує пять днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко