Court ruling № 51784876, 30.09.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6431/15

Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендаторів Одесавторесурси» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ВК «Організація орендаторів Одесавторесурси» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі площею 1022 кв. м, розташовані на земельній ділянці площею 1183 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у відповідача зазначене нерухоме майно.

23.06.2015 року представник відповідача подала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що станом на 27.05.2015 року спірне нерухоме майно, загальною площею 90,4 кв. м, розташоване на земельній ділянці, загальною площею 1183 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМІСТ-2013», що підтверджено копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а також копією Свідоцтва про право власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по справі у відношенні до ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без задоволення суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлові будівлі площею 1022 кв. м, розташовані на земельній ділянці площею 1183 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у відповідача зазначене нерухоме майно.

23.06.2015 року представник відповідача подала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що станом на 27.05.2015 року спірне нерухоме майно, загальною площею 90,4 кв. м, розташоване на земельній ділянці, загальною площею 1183 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМІСТ-2013», що підтверджено копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а також копією Свідоцтва про право власності.

Суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке. Зважаючи на диспозитивність цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України) суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог. Оскільки позовні вимоги пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_2 та представник позивача не заявляв клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, за своїм суб'єктним складом спір, що розглядається, підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Посилання апелянта на неправильну оцінку судом обставин, викладених у заяві щодо спірного майна, яке не належить позивачу як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки судом зазначеним обставинам дана правильна правова оцінка.

Оскаржувана ухвала на думку колегії суддів постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко