Справа № 22Ц-3235/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 жовтня 2011 рокум. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2011 року, в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Браво» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних невиконанням договору доручення, встановив :
На заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.04. 2011 р., у перегляді якого відмовлено ухвалою цього ж суду від 01.09.2011 р., представником відповідача подана апеляційна скарга, яка не сплачена державним митом та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.
Так, відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду першої інстанції повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Згідно підпункту «з» пункту 1 статті 3 вищезазначеного Декрету КМ України із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги заявником оскаржується рішення щодо стягнення боргу у розмірі 11744,00 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги заявнику слід сплатити 58,72 грн. державного мита (11744,00 : 100 : 2).
(Банківські реквізити для сплати державного мита : одержувач міський бюджет м. Вінниці, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 31412537700002, ККД 22090100).
Також заявником мають бути сплачені витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру згідно
«Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.
(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код ЄДРПОУ : 34701167, розрахунковий рахунок : 31214263700002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 80201, ККД 22050002).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Вищенаведені недоліки апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у строк, визначений даною ухвалою.
Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2011 року - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для сплати 58,72 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення апеляційного розгляду справи, надання платіжних квитанцій в оригіналі.
Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.
Копії ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати відповідачу ОСОБА_2 та її представнику по довіреності ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя доповідач : підпис ОСОБА_5
The court decision No. 51782065, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 17.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 22ц-3235/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: