ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА
про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду
05.03.2012р.№ 2-а- 2285/12/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Приватного підприємства "Фаворит" до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції проскасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Фаворит" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 27.10.2011 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання ПП "Фаворит" за платежем податок на додану вартість на загальну суму 14486,00 грн., у тому числі 14485,00грн. за основним платежем та 1,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. позов Приватного підприємства "Фаворит" до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без руху, та надано позивачу строк усунення недоліків до 12.03.2012 року.
Через канцелярію суду 05.03.2012року від позивача надійшло доповнення до адміністративного позову, в якому позивачем вказані недоліки були усунуті.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фаворит" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити справу до судового розгляду у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 28.03.2012 року о 11:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 «Б-3».
Відповідачу в строк до 27.03.2012р надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження докази знаходження позивача на обліку в ДПІ; документи про підстави проведення перевірки; документи про повноваження на проведення перевірки; копії матеріалів перевірки; докази наявності порушень, відображених в матеріалах перевірки; копії рішень, які були винесені з посиланням на матеріали проведеної перевірки; документи про правоздатність, дієздатність та статус як платників податків (зборів, обов'язкових платежів) позивача та контрагентів позивача (у взаємовідносинах з якими виявлені порушення); докази нікчемності правочинів або їх невідповідності закону; докази неможливості фактичного здійснення спірних господарських операцій.
Справа розглядається суддею одноособово.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяШевченко О.В.
The court decision No. 51753508, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 05.03.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2285/12/2070. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: