Court ruling № 51739513, 15.09.2015, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

м. Вінниця

15 вересня 2015 р. Справа № 802/1806/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача:ОСОБА_3,

представників третьої особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Володіївецької сільської ради до Комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільськогосподарське підприємство Господар-Плюс про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року Володіївецька сільська рада звернулась в суд з адміністративним позовом до Комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування рішень.

Ухвалою суду 24.06.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та забороною вчинення дій по перереєстрації обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував.

Представники третьої особи зазначили, що позивачем не наведено доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд приходить до переконання, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було, ні письмово в заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, на думку суду, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви, суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяДончик Віталій Володимирович