Court ruling № 51733752, 21.11.2014, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Октябрський районний суд м.Полтави

м. Полтава, вул. Навроцького, 5, 36002, (05322) 53-25-10

Справа № 554/13005/14-к

Провадження № 1кс/554/6818/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої слідчої судді - Троцької А.І.

При секретарі Роєнко О.О.

За участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О .

В якій зазначали, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 08 вересня 2014 року накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуків, у тому числі на автомобілі, зазначивши при цьому, що вказане майно належить ОСОБА_2, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів щодо належності цього майна підзахисному, порушення права на апеляційне оскарження, так як в ухвалі зазначено, що вона не підлягає оскарженню. Окрім того, слідчим суддею Материнко М.О. не направлялася копія вищевказаної ухвали ОСОБА_2.

Вважають, що наявні підстави для відводу слідчого судді Материнко М.О. під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 08 вересня 2014 року, що наявними матеріалами справи,

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Статтею 174 КПК України передбачено , що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Представник заявника ОСОБА_2.- ОСОБА_1 прохав задовольнити заяву про відвід, оскільки наявні підстави, що можуть свідчити про упередженість судді Материнко М.О. під час розгляду заяви про скасування арешту.

Суддя Материнко М.О. надала заяву в якій прохала слухати справу у її відсутність, від особистих пояснень відмовилась.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76,81-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І.Троцька