Court ruling № 51723293, 14.09.2015, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/3883/15-ц

2-п/465/99/15

У Х В А Л А

судового засідання

14.09.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2015 року по цивільній справі № 465/3883/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.07.2015 року, ухваленого по цивільній справі № 465/3883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви зазначає, що про вказане рішення суду ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» стало відомо вже після його ухвалення, копію такого отримано 27.07.2015 року. Вказує, що у представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не було можливості подати заперечення на позов ОСОБА_1 до початку судового засідання призначеного на 30.06.2015 року, оскільки 27-29 червня були вихідними. Крім того, суду скеровувалось клопотання представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відкладення наступного судового засідання, яке залишилось поза увагою суду і заперечення на позов. Із ухваленим рішенням не погоджується, вважає його необєктивним, таким, що прийнято без зясування дійсних обставин справи.

Представником ОСОБА_1 подано письмове заперечення на заяву ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення. Вказує, що законні підстави для скасування ухваленого судом рішення відсутні, оскільки відповідач у судові засідання не з'являвся, подана заява не містить покликань на будь-якідокази, які мають значення для вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, оскаржене заочне рішення, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки заявником не наведено доказів, які були б підставою для її задоволення, наведені у заяві твердження не мають істотного значення для вирішення справи.

Судом не беруться до уваги твердження заявника про обмежений термін подачі заперечень на позов та ігнорування судом клопотання про відкладення розгляду справи, як підстава для скасування заочного рішення, оскільки заперечення представником відповідача були подані, взяті до уваги судом при розгляді справи по суті. Рішення прийнято на підставі належних та допустимих доказів, а отже таке є законним. При розгляді справи по суті, судом брались до уваги обставини на які покликається заявник, як на підстави скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3ст.231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи усі наведені обставини, суд вважає, що заяву представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2015 року по цивільній справі № 465/3883/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208,210,231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.07.2015 року по цивільній справі № 465/3883/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ванівський Ю.М.