Court ruling № 51707449, 24.09.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.Справа № 820/5785/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 820/5785/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь суми витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 122915,69 грн. за квітень-травень 2015 року.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Сторонами подані заяви про розгляд справи без їх участі, тому колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, виходив з того, що позивач згідно ч. 1 ст. 117 КАС України не надав суду належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не довів існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 117 КАС України для забезпечення адміністративного позову суд може лише:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Отже, статтею 117 КАС України передбачено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно даною статтею не передбачено.

Крім того, з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням суб'єкта владних повноважень про стягнення сум.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 820/5785/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.