Справа №266/1885/15-ц
Провадження№ 2/266/814/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіної Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7 від 11.08.2006р. станом на 20.05.2015р., а саме 4210,37 доларів США тіло кредиту, 151,50 доларів США і 148,36 грн. процентів за користування кредитом, 5,65 доларів США і 2,27 грн. пені.
Позивач у судове засідання не зявився але звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та поверненням судового збору у звязку із закриттям провадження.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч. 3 ст. 206 ЦПК Українипозивач попереджений про наслідки відмови від позову.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Таким чином, суд дослідивши письмове клопотання позивача про закриття провадження у справі за ініційованим ним позовом, матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадженні у справі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір в редакції 12.02.2015р. діючої на час подання позову сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно меморіального ордеру №2КНО від 21 травня 2015 р. Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» сплачено судовий збір в розмірі 955,06 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2
Оскільки провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, вважаю, що сплачені позивачем кошти в якості судового збору необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721) повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 14282829), що розташовано за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 68 сплачений на розрахунковий рахунок № 31218206700055, судовий збір за меморіальним ордером №2КНО від 21 травня 2015 р. в сумі 955,06 грн. (девятсот пятдесят пять гривень 06 копійок).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.
The court decision No. 51696378, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 28.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 266/1885/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: