Sentence № 5169352, 28.02.2008, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №1-153\08

ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Зіневич І.В.

при секретаріДовгалюк Л.В.

з участю прокурора Ярошук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, пенсіонерки, інваліда II групи, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої

за ч.1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" від 19.12.1995р. займалася за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме виготовленням та збутом міцного алкогольного (спиртовмісного) напою кустарного виробництва.

Так, згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового (у тому числі як лікарського засобу) може здійснюватись лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.3 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Частинами 1 і 7 ст. 15 зазначеного закону передбачено, що оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, лише за наявності у них ліцензій.

Всупереч цим вимогам закону підсудна ОСОБА_1, як суб'єкт

підприємницької діяльності у встановленому законом порядку не зареєструвалася, ліцензії на виготовлення і торгівлю алкогольними напоями не отримала і незважаючи на це виготовляла і продавала спиртні напої.

В листопаді 2007року ОСОБА_1 за місцем свого проживання виготовляла міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва, а 22.11.2007 року о 17 годині продала 0, 5 літра цього алкогольного напою (самогону) міцністю 39 % об'єму спирту громадянину ОСОБА_2.3а 5 гривень. 23.11.2007р. об 11 годині 10 хвилин повторно продала 0, 5 літра самогону громадянці ОСОБА_3 за 5 гривень.

04.12.2007 року при проведенні огляду в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено 6 літрів міцного алкогольного (спиртовмісного) напою кустарного виробництва міцністю 39% об'єму спирту при 20гр С

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину визнала частково, розкаялась-та пояснила, що дійсно по місцю свого проживання в листопаді 2007р. займалася виготовленням міцного алкогольного напою (самогону) та отримані 7 л самогонки мала використати на день народження онука та для натирання, так як хворіє на остеохондроз. В листопаді 2007р. до неї приходив ОСОБА_2 та ще якась'жінка, яким за те, що принесли для курей хлібні відходи дала по 0, 5л самогонки. Потім до неї приходили працівники міліції з понятими, які виявили та вилучили самогонний апарат, що належав покійному чоловіку та 2 пластмасові пляшки з самогоном по Зл кожна. Також пояснила, що можливо і продавала самогонку, але вже не пам'ятає.

Крім часткового визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного злочину, її вина в цьому також підтверджується показаннями свідків, зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2007р. придбала за 5 гривень у жінки на ім'я ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 0, 5л алкогольного напою кустарного виробництва (самогону). Адресу підсудної, де можна було придбати самогон їй повідомив знайомий ОСОБА_2 Коли з придбаним напоєм поверталася додому була затримана працівниками міліції та доставлена в міліцію, де у неї вилучили придбану самогонку.

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2 видно, що він 22.11.2007р. близько 17 годин за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 за 5 гривень придбав для власного споживання 0, 5 л самогону, після чого був затриманий працівниками міліції та доставлений у відділок міліції, де в присутності понятих у нього вилучили самогон.(а.с. 29).

Із протоколу огляду місця пригоди від 04.12.2007року видно, що працівники міліції вилучили в квартирі по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 6 літрів самогону в пластмасових пляшках та самогонний апарат (а.с. 10).

Згідно протоколів особистого огляду від 22.11.2007року та огляду місця пригоди від 23.11.2007р. у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вилучені пластикові пляшки з прозорою рідиною із запахом самогону, які вони придбали у ОСОБА_1 (а.с. 28, 37).

Згідно висновків спеціаліста №2\2080, №2\2081, №2\2082 від 13.12.2007р. рідина, яка була вилучена у ОСОБА_1 за місцем проживання та у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є міцним алкогольним (спиртовмісним) напоєм кустарного виробництва (самогоном) міцністю 39% об'єму спирту при 20гр.С. (а.с. 16, 34, 45).

Як убачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 на обліку як приватний підприємець не перебуває (а.с. 24).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину і її умисні дії, які виразились в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, кваліфікує за ч.1 ст. 203КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу самої підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає її щире

каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 як особа характеризується позитивно по місцю проживання, є інвалідом 2 групи, вдовою, вчинила злочин невеликої тяжкості, будучи особою похилого віку, тяжких наслідків від її дій не наступило, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, в останньому слові вину визнала, тому з врахуванням пом'якшуючих обставин покарання та наведених мотивів суд вважає застосувати ст. 69КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 1 ст. 203 КК України та без застосування додаткового покарання.

Речові докази: каструлю із змієвиком, лійку, стопку, міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва (самогон) в поліетиленових пляшках в кількості 7 літрів, що були вилучені у ОСОБА_1, Іванова ВІХ, ОСОБА_3 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Богунського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 СТ. 203КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст203КК України, із застосуванням ст. 69КК України у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися видами підприємницької діяльності щодо яких є спеціальна заборона.

Речові докази: каструлю із змієвиком, лійку, стопку, міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва (самогон) в поліетиленових пляшках в кількості 7 літрів, що були вилучені у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Богунського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн 40 коп на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області р\р 35229005000096 МФО 811039, банк УДК в Житомирській області, код 25574601 за проведення експертиз (досліджень).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.