номер провадження справи 13/115/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2013 Справа № 908/3782/13
м. Запоріжжя
позовна заява Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Алтай, м. Запоріжжя
про стягнення 25 873,30 грн.
суддя Серкіз В.Г.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 4100/27 від 18.06.2013 р;
від відповідача не зявився.;
19.11.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Алтай, м. Запоріжжя про стягнення 25 873,30 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3782/13, справі № 908/3782/13 присвоєно номер провадження справи 13/115/13, справу призначено до розгляду на 05.12.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 05.12.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Відповідач в судове засідання 05.12.2013 р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзиви на позовну заяву та витребувані ухвалою суду по справі від 19.11.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки себе особисто або свого уповноваженого представника суд завчасно не повідомив.
Про дату, час та місце розгляду справи № 908/3782/13 відповідач повідомлявся ухвалою суду від 19.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/3782/13, яка направлялася на адресу відповідача, відому з позовної заяви: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39-Б. Однак, вказана ухвала на адресу суду не повернулася.
У судовому засіданні 05.12.2013 р. зясовано, що юридичною адресою відповідача є та сама адреса, що зазначена у позовній заяві. Підтвердженням цього є витяг з Єдиного державного реєстру станом на 02.12.2013 р. про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 908/3782/13.
Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст., ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Судове засідання призначити на 18.12.2013 р. о/об 10 год. 00 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 2, кабінет № 106.
3. Зобовязати сторони в судове засідання надати :
Позивача - акти, перерахунки, довідки щодо ціни; пояснення стосовно абонентської плати та теплового навантаження на опалення; пояснення чому філія Концерну МТМ Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя не зверталася до суду для примусового спонукання щодо укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
Відповідача - виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі в частині надання витребуваних документів.
4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою. Забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників сторін.
5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Серкіз В.Г.
Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
The court decision No. 51685771, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 05.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 908/3782/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: