Справа № 22Ц-785/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 37 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 березня 2011 рокум. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімю, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, встановив :
На рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2009 року, строк оскарження якого поновлений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2011 року, представником ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не сплачена державним митом та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.
Так, відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду першої інстанції повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Згідно підпункту «з» пункту 1 статті 3 вищезазначеного Декрету КМ України із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, представником відповідача ОСОБА_2 оскаржується рішення щодо визнання права власності позивача на Ѕ частку житлового будинку, з ціною позову 75 679 грн.
Отже, державне мито, звільнення від сплати якого ОСОБА_2 по інвалідності 3-ої групи не має, за подання апеляційної скарги складає 379,40 грн. (75 679 : 100 : 2).
З урахуванням раніше сплаченої заявником суми 0,51 грн. (квитанція від 01.02.2011 р.), доплата державного мита складає 378,89 грн.
(Банківські реквізити для сплати державного мита : одержувач міський бюджет м. Вінниці, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 31412537700002, ККД 22090100).
Також заявником мають бути сплачені витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.
(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код ЄДРПОУ : 34701167, розрахунковий рахунок : 31214263700002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 80201, ККД 22050002).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Вищенаведені недоліки апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у строк, визначений даною ухвалою.
Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2009 року - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для сплати 378,89 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення апеляційного розгляду справи та надання платіжних квитанцій в оригіналі.
Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя доповідач : підпис ОСОБА_6
The court decision No. 51684898, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 25.03.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 22ц-785/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: