Справа № 22Ц-394/11
20.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 січня 2011 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2010 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АС-Транс Лоджистікдо субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої втратою вантажу, встановив:
На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.12.2010 р. відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не сплачена державним митом.
Так, відповідно до підпункту апункту 1 статті 3 Декрету КМ України Про державне миторозмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду першої інстанції повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Згідно підпункту зпункту 1 статті 3 вищезазначеного Декрету КМ України із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржується рішення щодо стягнення 299 759 грн. 22 коп.
Отже, за подання апеляційної скарги заявнику слід сплатити 850 грн. державного мита (1700,00 грн. : 2).
(Банківські реквізити для сплати державного мита : одержувач міський бюджет м. Вінниці, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 31412537700002, ККД 22090100).
Крім того, додану до скарги квитанцію від 17.12.2010 р. про сплату через поштове відділення Вінниця-50 Вінницької дирекції УАППЗ Укрпошта120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення одержувачу - Вінницькому обласному апеляційному суду не можна вважати належною та допустимою, оскільки в платіжному документі не зазначені банківські реквізити одержувача, яким у дійсності є держбюджет м. Вінниці, а не обласний апеляційний суд.
Відтак, заявник повинен сплатити витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру згідно Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.
(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код ЄДРПОУ : 34701167, розрахунковий рахунок : 31214263700002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 80201, ККД 22050002).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Недоліки апеляційної скарги у несплаті судових витрат заявник повинен усунути у визначений даною ухвалою строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня одержання копії цієї ухвали для сплати 850 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та надання платіжних квитанцій в оригіналі.
Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя доповідач : підпис ОСОБА_3
The court decision No. 51684745, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 20.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 22ц-394/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: