Court ruling № 51684739, 24.01.2011, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 22Ц-437/11

24.01.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на квартиру та виселення, встановив :

На рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року представником позивача ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не оплачена державним митом та витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Так, відповідно до підпункту апункту 1 статті 3 Декрету КМ України Про державне миторозмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із позовних заяв немайнового характеру сума державного мита сплачується в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (8,50 грн.)

Пунктом 33 розділу V Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита (зі змін. і доп.), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15 передбачено, що з позовних заяв, які носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита має складати 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, виходячи з оспорюваної суми.

Апелянтом оскаржується рішення про відмову в задоволенні як майнових вимог, так і немайнових.

Таким чином, беручи до уваги вимогу майнового характеру щодо визнання договору іпотеки дійсним, державне мито з апеляційної скарги за даною вимогою повинно складати 850 грн. (181343,26 грн. обмежене 1700 грн.: 2). За дві вимоги немайнового характеру, зокрема про стягнення звернення на квартиру 4, 25 грн. (8,50 грн. : 2) і за виселення 4, 25 грн. (8,50 грн. : 2), а всього 8, 50 грн., тому заявнику слід сплатити суму, яка в цілому за вимогами майнового та немайнового характеру складає 858 грн. 50 коп.

Банківські реквізити для сплати державного мита: одержувач міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015, Р/р № 31412537700002.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру мають бути сплачені апелянтом в розмірі 120 грн. згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, з урахуванням змін внесених Постановою КМ України від 05.08.2009 року № 825.

Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ЄДРПОУ: 34701167; Р/р: 31214263700002; Банк: ГУДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015, ККД 22050002.

Крім того, в супереч вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України, заявником не додано ще дві копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб (крім позивача - шість), які беруть участь у справі.

Отже вищезазначені недоліки апеляційної скарги апелянт повинен усунути у визначений даною ухвалою строк.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та в разі несплати суми судового збору чи витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, для усунення сплати 858, 50 грн. державного мита і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, про що надати платіжні документи в оригіналі, а також подання ще двох копій апеляційної скарги.

Копію ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя - доповідач : підпис ОСОБА_7