Court ruling № 51675014, 23.06.2010, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Справа №2а-1061/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Підприємства Пятихатської виправної колонії № 122 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області з проханням стягнути з Підприємства Пятихатської виправної колонії № 122 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (р/р 26004313018001, КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, р/р 26006427960100, Дніпропетровського відділення, ОСОБА_1», м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь держави (р/р 31111029700261, код платежу 14010100, ОКПО 23929862, МФО 805012, банк одержувач: УДК у Пятихатському районі, отримувач державний бюджет) податку заборгованість по податку на додану вартість (14010100) в розмірі 335920, 11 грн. (триста тридцять пять тисяч девятсот двадцять грн. 11 коп.).

На думку представника позивача, своїми діями відповідач заподіює шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме: ненадходження коштів в сумі 335920, 11 грн. до державного бюджету, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому представник позивача просить винести ухвалу, якою будуть вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Підприємства Пятихатської виправної колонії № 122 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області розпоряджатися активами крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі його терміновості може бути вирішено ухвалою без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Підприємства Пятихатської виправної колонії № 122 управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2