Court ruling № 51675010, 03.02.2010, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 лютого 2010 р.Справа №2а-1677/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання прокурора П"ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Пятихатської міської ради «Пятихатський водоканал» з проханням:

-стягнути з Комунального підприємства Пятихатської міської ради «Пятихатський водоканал» на користь держави (р/р 31110019700261, код платежу 13020400, ОКПО 23929862, МФО 805012, одержувач: банк УДК у Дніпропетровській області, отримувач державний бюджет) податкову заборгованість по податку за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства в розмірі 46770,42 грн.;

-стягнути з Комунального підприємства Пятихатської міської ради «Пятихатський водоканал» на користь держави (р/р 31110019700261, код платежу 13020400, ОКПО 23929862, МФО 805012, одержувач: банк УДК у Дніпропетровській області, отримувач державний бюджет) податкову заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 150918,36 грн.

На думку прокурора, своїми діями відповідач заподіює шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому прокурор просить винести ухвалу, якою відповідачу буде заборонено розпорядження активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про термінове забезпечення адміністративного позову може бути вирішено ухвалою без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1