Справа №1-43/2010 р.
ВИРОК
ІМ 'ЯМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року смт. Вол.-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Сульженка Л.П.
секретаря: Щербакової Л.В.
з участю прокурора Ольхового В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
судимого, неодруженого, непрацюючого,
за ст.185 ч.З КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя
АДРЕСА_1, Володарсько - Волинського району,
Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
судимого, непрацюючого, не одруженого,
за стЛ85 ч.З КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2009 року в смт.Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, в обідній час, громадянин ОСОБА_1 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_3, який мешкає в квартирі №34, по вулиці Корольова, За, з яким на протязі години розпивав спиртні напої. Коли ОСОБА_3 сп'янів та ліг спати, у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме мопеда належного ОСОБА_3 Так ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, знайшов в його квартирі ключі, серед яких були ключі від гаража де зберігався мопед. До таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 залучив свого знайомого, ОСОБА_2, з яким вступив в попередню змову. Так в зазначений день, біля 18-ої години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до гаража №25, який належний ОСОБА_3 та розташований в гаражному кооперативі «Східний» в смт.Іршанськ, Володарсько-Волинського району Житомирської області.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою ключів, які ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_3 відчинили навісний і внутрішній замок в дверях гаража, проникли в середину звідки таємно викрали мопед марки «Шторм НТ 50 ОТ-15» належного ОСОБА_3 чим завдали власнику шкоди на загальну суму 4023 гривні.
Повторно 04.09.2009 року близько 18-ої години, в смт.Іршанськ Володарсько- Волинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадання чужого майна прийшов до гаража №25, який належний ОСОБА_3 та розташований в гаражному кооперативі «Східний», Володарсько-Волинського району, Житомирської області.
Так в зазначений день та час ОСОБА_1 за допомогою металевого прута, якого позичив у невстановленого слідством чоловіка зірвав навісного замка та заставивши в ручку дверей металевого прута застосувавши фізичну силу потягнув на себе двері, які відкрилися, та таким чином проник в середину гаража звідки таємно викрав мопед марки «Шторм НТ 50 ОТ-15» належного ОСОБА_3, чим завдав власнику шкоди на загальну суму 4023 гривні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 29 серпня 2009 року знаходячись в смт.Іршанськ в свого знайомого ОСОБА_2, його покликав до себе в гості ОСОБА_3 На що він погодився і зайшов до квартири ОСОБА_3, де вони розмовляли та розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 випивши декілька чарок горілки сп'янів та ліг спати. Коли ОСОБА_3 заснув ОСОБА_1 викрав в його зв'язку ключів. Вийшовши з квартири ОСОБА_3 він на площадці східців зустрів ОСОБА_2, якому розповів, що він викрав в ОСОБА_3 зв'язку ключів від гаража де стоїть його мопед, щоб відкрити гаража і викрасти мопеда. ОСОБА_4 так як він не знав де знаходиться гараж належний ОСОБА_3 то запропонував ОСОБА_2 піти разом з ним і викрасти мопеда, на що ОСОБА_2 погодився і вони разом пішли до гаража ОСОБА_3 Прийшовши в кооперативний гараж «Південний», який розташований за смт.Іршанськ на пісках, ОСОБА_1 за допомогою ключів, які він викрав відчинив два замки, вивів на вулицю мопед та завів його і разом з ОСОБА_2 поїхали до будинку де проживає ОСОБА_3 Приїхавши до даного будинку ОСОБА_2 залишився біля мопеда, а він пішов в квартиру до ОСОБА_3 і положив ключі від гаража на місце там де вони лежали. Потім він вийшов на вулицю і разом з ОСОБА_2 поїхали в смт.Головино, Черняхівського району до своїх знайомих хлопців. В смт.Головино вони переночували і на слідуючи день ЗО серпня 2009 року поїхали до дому. Приїхавши в смт.Іршанськ ОСОБА_2 залишився дома, а він на мопеді поїхав до себе до дому в с.Шершні. Приїхавши до дому він поставив мопеда в гараж і пішов відпочивати. Даного мопеда в гаражі побачив його тато ОСОБА_5 і запитав в його де він взяв мопеда. На що він йому відповів, що даного мопеда разом з ОСОБА_2 викрали з гаража належного ОСОБА_3 Тоді тато сказав йому, щоб він повернув мопеда власнику. Після чого він разом з татом на мопеді поїхали в смт.Іршанськ до ОСОБА_3 і він повернув йому мопеда.
04.09.2009 року він повторно викрав з гаража ОСОБА_3 належний йому мопед. А саме він приїхав в смт.Іршанськ, щоб знайти собі якусь роботу. ОСОБА_4 так, як ніякої роботи не знайшов то він вирішив зайти до ОСОБА_2 і забрати в його свій борг гроші, які він йому позичав. Прийшовши до ОСОБА_2 його не було дома, тоді він вирішив зайти до ОСОБА_3 Зайшовши до ОСОБА_3 вони разом з ним розпивали спирті напої після чого пішов до дому. Коли він ішов до дому то проходив повз гаражного кооперативу «Південний», де він вирішив викрасти з гаража ОСОБА_3 мопеда і поїхати на йому до дому. Підійшовши до гаража ОСОБА_3, він побачив, що для того щоб відкрити гаража потрібен металевий прут, за допомогою якого можна зірвати навісний замок. ОСОБА_4 так, як поблизу даного гаража він не найшов ніякого металевого прута, то пішов шукати його по гаражному кооперативу. В одному із рядів, він побачив невідомого йому чоловіка, в якого взяв металевий прут і пішов до гаража, який належить ОСОБА_3 Підійшовши до гаража ОСОБА_3 він за допомогою металевого прута зірвав навісний замок, але так як гараж був закритий ще на внутрішній замок тоді він вставив металевого прута в середину ручки, яка була приварена до вхідних дверей та потягнув двері на себе і вони відчинилися. Після чого зайшов в середину гаража взяв мопеда і вивів на вулицю де відкрутив передню панель даного мопеда та з'єднавши проводки від замка запалення завів мопеда і поїхав. Спочатку він покатався по смт.Іршанськ, після чого поїхав до дому в с.Шершні де залишив його в свого знайомого ОСОБА_6.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що 29 серпня 2009 року разом з ОСОБА_1 за попередньою домовленістю між собою пішли до гаража належного ОСОБА_3, який розташований в гаражному кооперативі Південний», за смт.Іршанськ на пісках, та викрали мопеда. А саме прийшовши в гаражний кооператив «Південний» це було десь приблизно біля 18-ої години дня, вони підішли до гаража належного ОСОБА_3 де ОСОБА_1 за допомогою ключів, які він викрав у квартирі ОСОБА_3 відчинив два замки одного навісного, а другого внутрішнього, зайшов всередину гаража, а він залишився на вулиці біля гаража. Після чого з гаража ОСОБА_1 вивів мопед чорного кольору іноземного виробництва і вони поїхали до своїх знайомих в смт.Головино, Черняхівського району де переночували і на слідуючий день 30.08.2009 року приїхали до дому в смт.Іршанськ. Коли вони приїхали в смт.Іршанськ то він пішов до себе дому, а ОСОБА_1 мопедом поїхав до себе до дому в село Шершні.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він має мопеда (скутера) «Шторм НТ 50 QT-15», якого зберігає в гаражі який розташований в смт.Іршанськ на пісках в кооперативі «Східному» під номером 25. 7 вересня 2009 року біля 10 години він прийшов до свого гаража та побачив що двері відчинені і в гаражі відсутній мопед, якого викрали. В даній крадіжці він запідозрив свого сусіда ОСОБА_2 та його товариша ОСОБА_1, так як вони 29.08.2009 року вже викрадали його мопеда, але по даному факту він із заявою до міліції не звертався, так як ОСОБА_1 повернув йому мопеда.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30 серпня 2008 року прийшовши з роботи до дому він побачив в гаражі чужого мопеда (скутера) іноземного виробництва. Побачивши даного мопеда він запитав в сина ОСОБА_1, що за скутер стоїть в їх гаражі і кому він належить. На що ОСОБА_1 відповів, що даного скутера він взяв в смт.Іршанську у ОСОБА_3В, який проживає по сусідству з ОСОБА_2 Після чого він сказав сину, щоб той повернув мопеда власнику. ОСОБА_4 не хотів повертати мопеда власнику. Тоді він разом зі своїм сином ОСОБА_7 поїхали в смт.Іршанськ і повернули мопеда ОСОБА_3
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1 винний у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення, а ОСОБА_2 винний у вчиненні умисних дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крім їх визнавальних показів підтверджується іншими доказами:
- протоколом огляду місця події /а.с. 5-6/;
протоколом огляду та вилучення мопеда /а.с. 11/.
При обранні виду і міри покарання підсудним суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнали, чистосердечно розкаялися, за місцем проживання характеризуються задовільно, раніше не судимі.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, тяжкість злочину, винних осіб та інші обставини справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути виправлені без відбування покарання, а тому їх необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи в сумі 140 гривень 76 копійок.
Заявлений ОСОБА_3 під час досудового слідства цивільний позов необхідно залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву, в якій він відмовляється від заявленого цивільного позову.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речовий доказ: мопед марки «Шторм НТ 50 ОТ-15» залишити власнику ОСОБА_3, пошкоджений замок, який зберігається у камері схову Володарсько - Волинського РВ УМВС - необхідно знищити.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і обрати їм покарання:
ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом одного року не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі обовязки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речовий доказ: мопед марки «Шторм НТ 50 ОТ-15» залишити власнику ОСОБА_3, пошкоджений замок, який зберігається у камері схову Володарсько - Волинського РВ УМВС - знищити.
Судові витрати стягнути солідарно в сумі 140 гривень 76 копійок на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 Банк:УДК в Житомирській області МФО: 811039, р/р35229005000096.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя : Л.П. Сульженко
The court decision No. 51670013, Khoroshiv District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Volodarsk-Volynskyi District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 12.01.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1-43/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: